Мониторинг интернета - это когда дядька в погонах может залезть в любой компьютер

Олег Ельцов: Мониторинг интернета - это когда дядька в погонах может залезть в любой компьютер

Собеседник "k:" - журналист сайта "Тема" Олег Ельцов

k:Олег, из всех украинских интернет-журналистов у тебя самый богатый опыт участия в судебных процессах. Весьма распространено мнение, что сейчас, при новой власти, у интернет-изданий не жизнь, а песня: они пользуются такими же правами (аккредитация, получение информации в органах власти), как зарегистрированные СМИ, зато не связаны какой-либо ответственностью. Действительно ли интернет-ресурсам легко уходить от судебного преследования?

О.Е.: Нужно начать с того, что для судов мы не есть СМИ и на нас не распространяется действие закона о СМИ. Поэтому иски подаются не на сами интернет-издания, а на тех, кто их зарегистрировал, будь то юридическое или физическое лицо. При этом применяется другой закон - об информации. И это огромный минус для интернет-изданий. Например, мы вынуждены отвечать за перепечатку - в отличие от газет, которых от такой ответственности избавляет закон о СМИ.

По крайней мере, так произошло со мной. В октябре 2004 года на меня подали иск компания Eural Trans Gas (бывший оператор по транзиту в Украину туркменского газа, предтеча "РосУкрЭнерго") и ее генеральный директор гражданин Венгрии Андраш Кнопп. Они потребовали с меня $50 тысяч за то, что еще 18 августа 2003 года на сайте "Украина криминальная", который тогда мне принадлежал, была размещена статья "Нефтегаз Украины": исследование финансовой коррупции". Это была перепечатка с сайта RFE/RL Organized Crime and Terrorism Watch, являющегося структурным подразделением корпорации "Радио Свобода - Свободная Европа". Я сделал гиперссылку на первоисточник. Иск был подан после истечения срока исковой давности, то есть суд должен был автоматически отказать в приеме искового заявления. Но Печерский районный суд города Киева принял иск к рассмотрению - и присудил взыскать с меня 50 тысяч гривен в качестве компенсации морального ущерба плюс 26 547 гривен в возмещение судебных издержек истцов, а также опубликовать опровержение статьи на сайте "Украина криминальная" (хотя он мне к тому времени уже не принадлежал) и... в газете "Урядовий кур'єр".

Я обратился в Апелляционный суд Киева, где в частности сообщил, что я журналист, сотрудничаю в том числе с зарегистрированными СМИ, предъявил удостоверение журналиста, и поэтому ко мне нужно применять закон о СМИ. Судьи этот довод оставили без внимания и, руководствуясь законом об информации, мою апелляцию отклонили. Так что мы, интернет-журналисты, ограничены в правах и менее защищены, хотя занимаемся тем же самым, что и журналисты зарегистрированных СМИ.

k: Таким образом, утверждение о том, что интернет-издания - лишь место для слива компромата (после чего он может безнаказанно перепечатываться в газетах), а интернет-журналисты - беспредельщики, которым закон не писан, является мифом?

О.Е.: Более того, миф этот распространяют именно те, кто боится критики, кто уже порешал все вопросы с собственниками зарегистрированных СМИ и теперь намерен накинуть удавку на интернет-издания. На зарегистрированные СМИ есть как надавить и помимо судов (налоговые проверки, лишение лицензии и т.п.), а интернет-журналистов приструнить можно лишь через суд, ударив по карману (если не говорить о физическом насилии). Представляете, что такое для журналиста 15 тысяч долларов, которые меня обязали выплатить? Я прошел все инстанции, и только Верховный Суд приостановил это решение и отправил дело на повторное рассмотрение, отметив, в частности, что иск был принят к рассмотрению необоснованно, поскольку истек срок исковой давности. И тем не менее буквально месяц назад судья Печерского суда Коробань в два присеста (всего два судебных заседания было) вновь удовлетворил иск (правда, на этот раз лишь частично, сняв с меня материальную ответственность) - хотя решение Верховного Суда является обязательным для всех судов нижестоящих инстанций.

Впрочем, это говорит уже не столько о бесправии интернет-журналистов, сколько о том, что судебная система у нас пошла вразнос. Всем известно, что такое сейчас суд: это такая мощная коммерческая структура. Любой заказчик может туда обратиться и "нагнуть" любое СМИ, а особенно интернет-издание. Интернет очень у нас не любят, потому что редакторы бумажных и электронных СМИ, боясь судов, обычно остерегаются обнародовать острую информацию, и чиновники, так же как и бизнесмены, вовсю этим пользуются, а интернет остается демократической зоной, которая единственная не подконтрольна до конца еще никому, нигде в мире. И я уверен, что ее нельзя будет поставить под контроль, хотя такие попытки есть. Не случайно, когда возникает потребность сделать достоянием гласности серьезную информацию, обращаются прежде всего в интернет-издания, а не на телевидение или в газеты, которые боятся, как бы излишняя дерзость не вышла им боком.

k: Как интернет-издания могут защитить себя? Может быть, стоит добиваться регистрации в качестве СМИ?

О.Е.: На этот счет есть различные точки зрения. Я считаю, что регистрация средств массовой информации - это есть завуалированная форма давления на них. А разве зачем-то еще нужна эта регистрация? Преследовать за распространение порнографии, за разжигание межнациональной розни, наконец, за уход от налогов позволяют соответствующие статьи Уголовного кодекса - используйте их! Но почему я должен бежать в какую-то контору, где, конечно же, будет сидеть офицер действующего резерва СБУ, который будет решать, лоялен я к власти или нет?

У нас зарегистрирована масса газет, и что, в них нет лжи, нет черного пиара? Да его там, я уверен, больше, чем в интернет-изданиях.

k: Ты упомянул о попытках поставить интернет под контроль. В чем их отличие от тех, которые предпринимались во времена Кучмы?

О.Е.: Тут ситуация очень интересная. При Кучме была достаточно жесткая вертикаль власти, достаточно жестко на власть работали спецслужбы, я это на себе прекрасно ощущал, но тогда не опускались до такого беспредела в судах. Сейчас все очень просто: не нужно никаких спецслужб, не нужно киллеров, нужна лишь взятка судье. А не берет там только ленивый.

В то же время в нынешней ситуации "безбатькивщины", когда президент, по крайней мере на мой взгляд, совершенно отпустил вожжи, уже и спецслужбы творят все, что им угодно. Об этом свидетельствует хотя бы недавний прецедент с абсолютно никак не обоснованным лишением доменного имени сайта "ОРД". Можно по-разному относиться к этому сайту, но отбирать у сайта доменное имя - при Кучме спецслужбы такого себе не позволяли. Если бы они могли себе это позволить, то мой тогдашний сайт - "Украина криминальная" - был бы закрыт первым. Спецслужбы другими методами тогда действовали, но настолько открыто попирать права людей - это было невозможно.

Или взять недавнюю инициативу начальника департамента специальных телекоммуникационных систем и защиты информации СБУ Константина Бойко о том, чтобы перевести весь украинский интернет под полный контроль СБУ. На самом-то деле спецслужбы еще в 2002 году на основании не закона, а всего лишь приказа Госкомсвязи обязали провайдеров - коммерческие структуры! - за свои собственные деньги установить дорогостоящее оборудование, позволяющее мониторить все информпространство. Конечно, весь интернет полностью нельзя отмониторить, но на неугодных у них всегда хватит сил. Тех, кто владеет информацией и готов предавать ее огласке, в нашей стране не так уж много. Однако до сих пор официально утверждалось, что мониторятся лишь государственные структуры, чтобы из них не утекала секретная информация. Теперь же будто бы в целях национальной безопасности и противодействия хакерам предлагается фактически дать спецслужбам право доступа к каждому компьютеру, подключенному к интернету.

k: Интернет-сообщество пытается как-то противодействовать этим планам?

О.Е.: Конечно, мы бьем в набат, в интернете эта тема постоянно поднимается, но дело в том, что сейчас сложилась парадоксальная ситуация с реакцией власти на прессу. В кучмовский период журналистам головы отрывали, битами их убивали, травили спецслужбами, дела возбуждали всего лишь за единственное упоминание о каких-то криминальных проделках высокого чиновника. Сейчас о чиновничьих злоупотреблениях слава Богу, можно писать, не боясь за свою жизнь. Но беда в том, что власть на эти публикации теперь просто не реагирует. И чиновники скоро привыкнут, что можно творить все, что угодно, - и об этом будут писать все, что угодно, журналисты, - а наказания никакого не будет.

Офицер СБУ, официальное лицо, позволяет себе выступить с заведомо антиконституционными предложениями, заявление протеста публикует Интернет-Ассоциация Украины - а власть делает вид, что ничего не произошло. Каждый должен понимать, не только интернетчики, что такое мониторинг интернета: это значит, что дядька в погонах сможет залезть в квартиру к любому, у кого есть компьютер, подключенный к интернету, - через вот этот самый провод, через этот компьютер. Люди должны четко отдавать себе в этом отчет.

"Комментарии", "E-media"


Юрий Вишневский